L'inconscient expliqué par la science?

A de nombreuses reprises,je me suis demandé si il existait un quelconque rapport entre la logique et l'inconscient;par exemple,certains de mes rêves ont toujours eu pour moi une totale absurdité et ne signifiaient vraiment rien de logique et d'explicable,comme le prétend la psychanalyse.Il est vrai que certaines fois,on peut les expliquer par des conséquences psychologiques que la journée passée a eue sur nous,mais ce n'est pas toujours le cas.

La question que je lance est la suivante : la science parviendra -t- elle un jour à décrire,grâce à une théorie unifiée,les phénomènes de l'inconscient,y compris les plus bizarres et illogiques? à mon avis,la question est très ouverte;elle peut expliquer,grâce aux neurosciences, nos sensations;mais à mon avis,au-delà d'une limite,la science ne peut plus agir du fait de la complexité inhérente à chaque individu,le caractère unique et complexe de l'Homme étant une des choses les plus résistantes à une description scientifique générale.

C'est vrai que l'enjeu est majeur: l'Homme aura créé un outil qui égale ou surpasse la nature en termes de complexité et de puissance... Personnellement je pense qu'on peut envisager, dans un avenir moyennement lointain, une science qui puisse non seulement décrypter la logique neuronale (néolocution assez inexacte) mais surtout la prévoir...

En ce qui concerne plus généralement les neuro-sciences, un lien intéressant est celui qui est établi entre cette science et la recherche d'intelligence artificielle... On s'intéresse de plus en plus à des systèmes pseudo-neuronaux artificiels assez simples, mais structurés et surtout évolutifs, à la manière du cerveau dans lequel des chemins nerveux se construisent en fonction des influences du monde extérieur. A mon avis l'IA, pour créer quelque chose d'aussi intelligent que l'homme, va d'abord devoir se baser sur les travaux en neurosciences pour tenter d'imiter et de simplifier le schéma humain

tu dis (j'interprète) que, selon toi, la psychanalyse enseigne que les rêves sont des "produits" de la veille... Je m'étais déjà interessé un tout tout petit peu à elle, et cela me paraissait faux, et finalement en complétant mes recherches (je n'étais pas assez sûr de moi pour affirmer cela) je suis tombé là-dessus:

Citation :

Les « restes diurnes » : selon Freud, le désir qui déclenche le rêve est excité par les événements des jours précédents. Le rêve utilise ces événements récents pour dissimuler au rêveur ses véritables désirs inconscients... L'observation quotidienne des rêves montre que cette affirmation n'est pas fondée.

* Il existe un délai statistique de quelques semaines entre une situation nouvelle et son incorporation dans les rêves.
* L'extraordinaire variété des images oniriques ne se limite pas aux "restes diurnes" des jours précédents.

issu de: http://membres.multimania.fr/jmcmed/reves/5jung.htm

Donc apparemment ne t'étonne pas si tu ne retrouve pas dans tes rêves de la nuit ce qui t'es arrivé dans la journée!!

Quant à la question de l'inconscient, selon moi il n'existe pas, pas plus que la conscience, je ne nie pas pour autant une "impression" de conscience; d'après moi, les sensations, les sentiments, etc... ne sont que des "habitudes" prises au cours de l'histoire de chaque individu, la formation de réseaux de neurones complexes. Car comment pourrais-je être certain que ce que je qualifie de bonheur, cette sensation soit la même que celle de l'autre? Chacun s'accorderait sur ce sens en "imitant" les autres, en faisant une synthèse des observations qu'il fait.

J'avais lu dans un petit livre sur l'IA où était inscrit "quelle est la différence entre penser et simuler la pensée?" Je trouve cette phrase assez vraie; la forme physique mise à part, comment pourrions nous différencier un ordinateur qui simule la pensée d'un être qui pense de façon "manifeste"? Je veux dire, un robot "habillé" en être humain, qui reproduirait de façon exacte ou quasi exacte le comportement d'une telle personne; comment le reconnaîtrions-nous? Je veux dire par là que peut être à force de simuler une pensée, on s'est peut être convaincu qu'elle existait (la conscience) alors qu'en fait, à la base, ce n'est pas plus compliqué (dans le principe) qu'un ordinateur, c'est-à-dire un super ordinateur, doué d'une puissance de calcul ahurissante, mais à la base, unqiuement des systèmes de connections "basiques".

un extrait d'une de mes lettres où je développais déjà de telles idées (ce n'est pas soudain comme interrogation)

Citation :

Les bébés ne parlent pas ; on peut raisonnablement admettre que s’ils avaient une conscience ils parleraient ; mais alors pourquoi parlons-nous ? Je pense que c’est l’habitude : à force d’entendre parler, le bébé a fini par faire des associations qui sont devenues spontanées (avec les liaisons nerveuses dans le cerveau qui deviennent « naturelles »); au fur et à mesure qu’il grandit, ces associations deviennent de plus en plus complexes, le cerveau évoluant – pouvant traiter de plus en plus d’informations – et ayant de plus en plus d’associations à son actif ? Cela peut aussi peut-être expliquer les progressions des programmes scolaires (avec l’âge, on peut comprendre de plus en plus de choses, qui passent par des liaisons déjà bien « assimilées ») ; ça peut sans doute aussi expliquer le fait que chacun ressente les sentiments de manières différentes, … (c’est l’histoire de l’inné et de l’acquis) et finalement, on n’a même plus de réelles consciences, mais juste des automatismes (d’où peut-être le fait qu’il soit si difficile de se débarrasser des tics et autres TOCs : on réagit sans faire un effort de réflexion). Le processus de réflexion peut éventuellement s’accorder avec cette « théorie » (un bien grand mot) : on met en place, au niveau cérébral, des systèmes de raisonnement que l’on a appris – et acquis.

A la seule différence que maintenant j'ai appris que les bébés ne parlent en particuleir pas car leur pharinx (ou une autre partie située à ce niveau là) n'ets pas "descendu".... enfin quelque chose dans ce genre là, une raison physiologique en tout cas.

et j'arrête, car je n'ai pas envie de passer des heures sur ce post, surtout si je me fais complètement démonté par la suite, et qu'à la fin, ça deviendrait rébarbatif (peut être)

je suis parfaitement d'accord avec toi en ce qui concerne la pensée: en effet,qu'on la simule ou non,je ne vois pas la différence;ça nous pousserait même à douter de la conscience.
L'IA-son développement à long terme- pourrait apporter des dangers malgré son utilité(cf mythe du cyborg).
Que pensez-vous du clonage?pourrait-on un jour faire en sorte qu'il soit réalisable et ne présente pas de problème d'éthique?
selon moi,c'est faisable,mais ça génèrerait alors toutes sortes d'activités illicites-l'exagération étant inévitable dans tout progrès technique-qu'il faudrait éviter,punir,donc de nombreux problèmes dus à certains fous ou irresponsables...

Effectivement, on pourrait considérer le cerveau comme un super-ordinateur...toutefois, il diffère sur un point fondamental qui est la présence de réactions biochimiques; et la complexité tout comme la performance du cerveau tient au moins tout autant à ces réactions qu'aux impulsions électriques; et le fonctionnement du cerveau n'est pas linéaire comme celui de l'ordinateur, ce qui fait pour moi une grande différence....car la construction d'un individu se fait au travers de ces facteurs non-linéaires qui n'existent pas chez un ordinateur....

qu'est ce qui empêche d'intégrer des modules biochimiques aux futurs ordinateurs? c'est justement l'avenir! On pense sérieusement à faire intervenir des réactions chimiques (et dc pkoi pas biochimiques) dans les futurs processeurs etc etc

Tient, un projet qui m'intéresserait bien plus tard: recréer une intelligence artificielle grace à un ordinateur quantique: vous en pensez quoi?

euh question de terminale perdue: "c'est quoi un ordinateur quantique?"

Mais l'homme pourrait supporeter au point de vue psychologique de se voir lui et ses semblables être clonés comme de vulgaires objets qu'on produit a la chaîne...car ce qui fait aussi l'humain c'est ses faiblesses, et comment serait-il possible de reproduire sur une machine ce genre de faiblesses? Cela, pour moi, ne fait pas partie de la pensée mais de l'inconscient, et je ne crois pas à la possiblité de reproduction d'un inconscient qui ne dépend pas de la pensée.

C'est vri qu'avec l'évolution de l'inforamtique, de l'éléctronique et simplement de la physique, on pourra je pense, créé un ordinateur quatnitique de la taille d'une souris d'ordinateur (dslé, je regarde autour de moi...),et non plus ces espèces de frigo qui marchent à peine. Mais le fait de pouvoir disposer de plus de mémoire, de plus de vitesse et de plus de tout ne pourra jamais remplacer un cerveau.
En fait, le cerveau humain est capable de s'adapter et de réagir de façon non linéaire, on peut toujours trouver de nouvelles façons de réagir face à un problème, parce que nous n'avons justement pas été programmé pour réagir de telles ou telles manières. De plus, de nombreux sentiments, je pense ne pourront pas être recréer tt de suite ( la peur, l'amour, la honte, etc...).
La conscience existe, et ce qui déjà nous différencie de l'animal (parfois...). Comment, sinon, expliquer le fait que nous soyons conscients de notre propre existence? Rien que le fait d'être capable de raisonner sur l'existence ou non de note conscience prouve, d'une certaine manière que nous avons une conscience, non?
Je comprends pas que ce que vous nommez la pensée, je crois, ne se résume pour vous qu'à une succession d'automatismes prédéfinis par notre éducation. Comment, alors, sommes nous capables d'innover et de progresser dans les sciences ou les lettres?

Je sais, je pose bcp de questions et je n'y réponds absolument pas...

Finalment, il ne me semble pas possible, pour l'instant de créer une intelligence qui serait capble d'égaler l'homme, on ne pourra pas, je pense, recréer un complexe capable de se développer tt seul, puisqu'il faudra toujours que l'homme le programme...
De plus, ne dit-on pas que la capacité du cerveau est sans limite? Comment recréer qque chose de si puissant, pas en unité de calcul, en rapadité, en capacités, mais en contenance?

Je suis d'accord avec Fracki: l'idée que toute connaissance n'est qu'habitudes ne justifie pas le comment l'homme a inventé le langage, et comment il évolue. Pour moi il y a certes une partie de la connaissance qui se fonde sur l'habitude mais aussi une partie imaginative en quelque sorte comme la quelifiait Pascal de "maîtresse d'erreur et de fausseté", qui a permi tout de même à faire maintes découvertes permet à l'art d'exister et de se développer.

personnellement je crois que ces mécanismes de réflexion proviennent tout droit de l'évolution et de la nature de la structure du cerveau. Le cerveau est un gros réseau neuronal (hierarchisé, mais c'est pas important), et quand un problème est posé, des réseaux de neurones sont activés. Si le problème qui a déjà été résolu se pose une nouvelle fois, les réseaux de neurones qui avaient été activés sont privilégiés (mais de nouvelles liaisons neuronales apparaissent quand même). Le cerveau humain et les façons dont il réagit devant les situations sont le fruit de l'évolution des structures et des liaisons neuronales. L'IA s'est tournée assez rapidement vers des structures de réseaux de neurones et je pense qu'au fur et à mesure des recherches, on arrivera à recréer de mieux en mieux les mécanismes de base de la réflexion. Ensuite, il faudrait les laisser évoluer et/ou les aider un peu, suivant ce qu'on recherche; après, l'apparition de la conscience de soi et des autres, ce sont les résultats de ces mécanismes neuronaux: la réflexion.

CHUUUUUUUUUUUT mdr

C'est pas très rassurant de se dire qu'on pourrait créer peut-être plus tard la conscience qu'on a déjà du mal à maîtriser soi-même aujourd'hui. Si jamais on y arrive un jour je sens que ça va faire de gros problèmes...

je pense qu'avant qu'on arrive à recréer une conscience artificielle (drôle d'expression, je me demande si ce n'est pas un non-sens), on implantera des modules (puces, implants,...) pour assister le cerveau (si ça se trouve ça se fait déjà).